Nouvelles et opinions sincèrement indépendantes

Gardez-nous en l'air pour lutter pour la liberté

Les gens ont-ils raison d'un mythe ?

Partagez nos articles et brisez la censure
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Justitia était la déesse romaine de la justice. En tant que déesse, elle a été tirée de la mythologie grecque, dans laquelle la déesse Thémis avait le même statut que la déesse de la loi.

Vrouwe Justitia (CC0 - Pixabay - WilliamCho)

La balance symbolise la pesée minutieuse des preuves et des arguments.

L'épée symbolise le pouvoir de la justice de juger et le droit de prononcer une sentence.

Le bandeau représenterait l'impartialité.

Mais si ces trois symboles n'étaient utilisés que par une institution qui se dit justice pour donner aux masses l'idée qu'elle est mise en balance, que seule la justice peut juger (indépendamment) ou qu'« elle », la plus importante des trois , est IMPARTIALEMENT serait.

Au début de la campagne de pulvérisation inhumaine, j'ai pensé qu'il était étrange qu'Amnesty, l'Unicef, etc. restent si silencieux sur la campagne de pulvérisation, surtout lorsqu'il s'agissait d'enfants.

Rien, Nada, Rien, Niente est sorti.

Est-ce que l'art. peut être lié à cela?

Tu décides.

La crédibilité de la Cour européenne des droits de l'homme en ruine après la révélation des liens des juges avec Soros

John LaughlandJohn Laughland
John Laughland, titulaire d'un doctorat en philosophie de l'Université d'Oxford et ayant enseigné dans des universités à Paris et à Rome, est historien et spécialiste des affaires internationales.
Une étude du Centre européen pour le droit et la justice à Strasbourg a révélé plusieurs conflits d'intérêts entre les juges de la Cour européenne des droits de l'homme et les ONG financées par George Soros.

Le Centre européen pour le droit et la justice est une ONG qui comparaît souvent devant les tribunaux pour faire campagne sur des questions sociales, familiales et religieuses. Je suis fier d'être répertorié comme chercheur à l'ECLJ, mais en réalité je n'en ai qu'un article écrit pour le site Internet du centre et ne perçoit aucun salaire de sa part. je n'ai pas participé à sa rédaction rapport .

L'enquête a révélé que sur les 100 juges qui ont siégé à la Cour européenne des droits de l'homme de 2009 à 2019, près d'un quart (22) ont des liens étroits avec l'Open Society Foundation de George Soros ou avec des ONG telles qu'Amnesty International et d'autres. financé par celui-ci. Par exemple, depuis 2010, Human Rights Watch a reçu 100 millions de dollars de l'Open Society Foundation.

 

Certaines ONG reçoivent tellement de leur budget de Soros qu'elles sont en fait des filiales en propriété exclusive de sa fondation.

Les liens entre les juges et les ONG sont importants. Ils ont servi pendant de nombreuses années en tant que membre du conseil d'administration ou du conseil exécutif de ces ONG ; avoir des postes d'enseignants dans des institutions financées par eux; être directeur de programme rémunéré pour l'Open Society Foundation ou des ONG associées ; et effectuer d'autres formes de travail rémunéré pour eux. La liste complète de ces liens se trouve aux pages sept et huit du rapport .

Un bon exemple est celui du Bulgare Yonko Grozev qui, en tant que leader de l'Open Society Justice Initiative, a défendu l'affaire Pussy Riot contre la Russie en 2018 avant d'être élu juge du tribunal peu après.

Les formes moins formelles de coopération avec les ONG, telles que le travail occasionnel pour elles, n'ont pas été incluses dans l'étude (voir note 15 du rapport). Cela signifie que les liens sont encore plus importants que ceux spécifiquement abordés dans l'étude.

Le rapport aborde également d'autres responsables des droits de l'homme, tels que le Commissaire aux droits de l'homme auprès du Conseil de l'Europe de 2012 à 2018 (Nils Muiznieks), qui n'est pas juge, mais a été pendant de nombreuses années un militant rémunéré de l'Open Society Foundation en Lettonie. et qui a utilisé sa position officielle pour faire campagne contre le soi-disant « anti-Soros » législation en Hongrie.

Ces ONG sont très actives à la Cour EDH. Rien qu'en 2017, la Fondation Helsinki pour les droits de l'homme en Pologne a déposé 16 demandes et défendu 32 cas. Très souvent, le rôle des ONG n'apparaît pas dans les archives judiciaires, mais doit plutôt être découvert à partir des propres rapports des ONG. Par exemple, une affaire peut être défendue par les avocats d'une ONG avec des plaidoyers entendus par d'autres ONG en tant que tiers, même si les autres organisations sont en fait financées par la même source que le demandeur, généralement Soros.

Il n'y aurait rien de mal à ce que des juges aient exercé une activité rémunérée pour une ONG avant de devenir juges, si ces mêmes organisations n'étaient pas elles-mêmes actives en tant que parties à la Cour européenne des droits de l'homme, soit en tant que requérants eux-mêmes, en tant qu'avocats des requérants, ou en tant que tiers les parties qui sont censées fournir des preuves d'experts (mais en réalité font pression pour une affaire), et si ces juges n'ont pas entendu ces affaires.

La pire conclusion du rapport est que dans 88 affaires, des juges ont statué en justice sur des affaires portées devant les tribunaux par des ONG pour lesquelles ils avaient travaillé auparavant, sans signaler un conflit d'intérêts et sans se retirer de l'audition des affaires (voir page 15 du rapport et Annexes 1 et 2.) Dans une affaire, rendue en 2018, 10 des 14 ONG qui ont déposé l'affaire ont été financées par l'Open Society Foundation, tandis que six des 17 juges qui avaient traité l'affaire eux-mêmes étaient associés au même Soros. -groupe financé.

Le refus des juges de se retirer est un manquement professionnel scandaleux qui démontre que la plus haute instance européenne des droits de l'homme n'est en fait pas indépendante, mais fait plutôt partie d'un véritable « industrie des droits de l'homme » – une pyramide d'argent et un réseau serré de relations professionnelles, au sommet se trouve George Soros avec ses milliards. Les ONG sont censées être les 'société civile' représenter ce qui est indépendant des États ; en réalité, un très grand nombre d'entre elles sont la création d'acteurs sans légitimité démocratique, comme l'Open Society Foundation.

Fully Funded Open Society Foundations Civil Society Leadership Awards | OYA Opportunities

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles ce système corrompu a pu prospérer. La première est que Soros et les ONG qu'il finance dominent l'industrie des droits de l'homme dans les Balkans et dans les États baltes. Ses millions inondent ces petits pays pauvres (par exemple, il a dépensé 131 millions de dollars en Albanie depuis 1992) et ils nomment à leur tour des juges à la Cour européenne des droits de l'homme, qui statue sur les questions de droits de l'homme pour les 47 États membres du Conseil de l'Europe. En fait, le rapport constate que les dépenses totales de l'Open Society Foundation en Europe, 90 millions de dollars par an, dépassent en fait le budget annuel de la Cour européenne des droits de l'homme (70 millions de dollars).

Deuxièmement, les nouvelles procédures introduites en 2012 prévoient spécifiquement la participation des ONG à la procédure de sélection des juges à la Cour EDH. Ces ONG peuvent nommer et faire pression sur des candidats pour leur sélection. Ils l'ont fait à maintes reprises, comme le montre le rapport. Par exemple, dans le cas de l'Albanie en 2018, deux candidats sur trois étaient des cadres de l'Open Society Foundation ; l'un d'eux a été choisi.

Enfin, il n'est pas nécessaire que les personnes nommées juges à la Cour EDH aient une expérience juridique. Environ 51 des 100 juges qui ont siégé à la Cour européenne des droits de l'homme depuis 2009 n'avaient jamais été juges ou magistrats auparavant. Au lieu de cela, il s'agissait souvent de militants des droits humains qui travaillaient pour Soros ou l'une de ses organisations de façade.

Il s'agit d'une faiblesse structurelle qui affecte également les tribunaux internationaux pour crimes de guerre. Comme je l'ai montré dans mon livre 'Travesty', cela signifie que des personnes peuvent exercer le pouvoir judiciaire qui ne sont en fait pas des juges ou des magistrats formés ni même nécessairement des avocats, mais des militants politiques. Dans certains cas très flagrants, des personnes sont devenues juges sur les bancs de ces tribunaux sans même avoir un diplôme en droit.

En conséquence, les juges qui siègent dans ces instances ne se comportent pas, en fait, comme les juges devraient le faire. Le rôle du juge est de dire quelle est la loi, pas ce qu'il pense que la loi devrait être. Malheureusement, c'est exactement ce que font les juges de la Cour européenne des droits de l'homme et des nouveaux tribunaux internationaux. En 1978, la Cour EDH a déclaré que la Convention « était un instrument vivant à interpréter à la lumière des circonstances actuelles » et que par conséquent les juges avaient le droit de lire des choses nouvelles dans le traité plutôt que d'accepter d'être liés par celui-ci. Un tel activisme judiciaire est une parodie de la primauté du droit.

C'est une parodie car les domaines dans lesquels les juges de la CEDH exercent leur activisme judiciaire sont précisément les questions les plus politiquement sensibles, qui devraient à juste titre être tranchées par les politiciens dans les parlements élus, ou par référendum, et non par une caste d'élite de militants irresponsables. . Ces domaines incluent la liberté d'expression, l'asile, les droits LGBT, les conditions de détention, les droits des minorités, etc. Utilisant leur liberté de légiférer, les juges de la CEDH ont appliqué pendant des décennies une nouvelle vision de l'être humain qui est à l'opposé de l'intention initiale de la Convention, qui était de protéger les personnes et leurs familles contre les abus de pouvoir de l'État. . Aujourd'hui, la Cour européenne des droits de l'homme passe le plus clair de son temps à exiger plus de pouvoir de l'État pour certains à la mode ( 'réveillé' ) question.

George Soros a longtemps été attaqué pour le pouvoir politique excessif qui a acheté sa fortune gargantuesque, en particulier dans l'Europe de l'Est post-communiste. Cependant, ce rapport du Centre européen pour le droit et la justice est l'une des premières fois que l'effet corrupteur de ce pouvoir a été précisément identifié et documenté par rapport à la plus haute instance chargée de protéger les droits de l'homme en Europe. À ce jour, la Cour EDH n'a nié aucun des faits décrits dans le rapport et, dans la mesure où ces faits ne peuvent être niés car ils proviennent de la CEDH elle-même, sa crédibilité en tant qu'organe judiciaire indépendant est désormais en ruine.

 

 

Avocat Reiner Fuellmich : Ils sont en mode panique


Partagez nos articles et brisez la censure
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Partagez cet article!

S’abonner
Abonnez-vous à
Peut être votre vrai nom ou un pseudonyme
Non requis
19 commentaires
le plus vieux
le plus récent le plus voté
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
CommonSenseTV
nl Dutch
X
19
0
Quelle est votre réponse à cela?x