Nouvelles et opinions sincèrement indépendantes

Gardez-nous en l'air pour lutter pour la liberté

Chronique Karel Nuks - À PROPOS DE LA LIBERTÉ DE PAROLE ET DE LA CENSURE

Partagez nos articles et brisez la censure
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

À PROPOS DE LA LIBERTÉ DE PAROLE ET DE LA CENSURE

L'ère russo-soviétique avait une liberté d'expression totale, selon le Parti communiste. Un écrivain qui voulait publier un livre était libre de le faire. L'Occident a demandé pourquoi les livres d'auteurs dissidents n'étaient pas publiés. La réponse était qu'ils ne pouvaient pas trouver un éditeur intéressé pour cela. Gosh, quelle honte. Le mot d'ordre, bien sûr, était qu'il n'y avait qu'un seul éditeur en URSS; la maison d'édition d'État dirigée par le Parti communiste.
Des manuscrits d'œuvres dissidentes ont donc été sortis clandestinement du bloc de l'Est et publiés en Occident. Aleksandr Solzhenitsyn a écrit L'archipel du Goulag (publié à Paris, 1973). Il décrit les conditions inhumaines dans les camps de travail soviétiques «correctifs» pour la «rééducation» des dissidents. Vassili Grossman, écrivain juif russe et correspondant de guerre, a écrit Life and Lot. Il décrit ce qui est arrivé à une famille russe pendant la Seconde Guerre mondiale. Un livre sur les gens en période difficile sous le régime de Staline; la guerre, la faim, aux portes des chambres à gaz. Ce livre a également été interdit, sorti clandestinement de Russie et publié en Occident en 1980.

Une caractéristique des régimes totalitaires est que la liberté d'expression est libre tant qu'il s'agit d'une opinion approuvée par l'État. D'autres avis sont activement contestés ou les publications sont rendues impossibles. Nous voyons maintenant le même phénomène dans notre société, ou ce qu'il en reste. Des plans circulent selon lesquels La Haye et Bruxelles interdiront par la loi les «fausses informations» sur la couronne.
Ces «démocrates» rejoignent ainsi une lignée d'illustres prédécesseurs: Staline, Khrouchtchev, Brejnev, Mao Zedong, Hitler, Poutine, Pinochet. Plus près de chez nous, des dictateurs similaires: Franco (Espagne), Papadopoulos (Grèce), Ceaușescu (Roumanie), Salazar (Portugal), Hoxha (Albanie), Honecker (RDA). Plus récemment, Erdohan (Turquie). Plus récemment, Rutte: «Dans une démocratie, chacun est libre de chérir son opinion», alors qu'en même temps, il envisage de restreindre la liberté d'expression.
La liberté d'expression est l'un des premiers capteurs à enregistrer que la démocratie et les droits civils vont dans la mauvaise direction.

LIBERTÉ DE PAROLE SOUS PRESSION
Le fait que la liberté d'expression soit sous pression n'est pas nouveau. C'est peut-être mieux illustré par le contraste entre le monde islamique et occidental. Salman Rushdie a publié le livre «Les versets sataniques» en 1988 et a vu une fatwa, une condamnation à mort, prononcée par le chef religieux iranien de l'époque, l'ayatollah Khomeiny. En 2005, il y avait une agitation au Danemark à propos des caricatures de Mohammed. L'écrivain Kaare Bluitgen n'a pas trouvé de dessinateur pour son livre pour enfants sur Mohammed. Le Jyllands-Posten a alors demandé aux artistes de faire une caricature de Mohammed pour un article sur l'autocensure et la liberté d'expression. Les musulmans (mais aussi les non-musulmans) s'en sont offusqués et les ont considérés comme de la provocation, des insultes ou des blasphématoires.
Paris, 7 janvier 2015. Des musulmans extrémistes attaquent la rédaction du magazine satirique Charlie Hebdo. 12 morts; la liberté d'expression ne plaît pas aux terroristes. Les médias et la politique se sont écroulés pour les condamner. Maintenant, ils diabolisent eux-mêmes les dissidents.

 

Les choses s'améliorent dans l'ouest. Des acteurs américains, comme George Clooney, qui s'est interrogé sur la légitimité de la guerre en Irak et la présence en Afghanistan, ont été jetés sous un jour suspect. Michael Moore réalise des documentaires socialement critiques. Dans Bowling for Columbine, il dénonce l'absurdité de la libre possession d'armes à feu en Amérique. Dans Fahrenheit 9/11, il ouvre un livre sur la corruption politique et le népotisme du clan Bush. Il est vu comme un chagrin anti-américain de gauche répréhensible qui devrait être réduit au silence. Disney, par exemple, a refusé de distribuer ses documentaires, et la censure sur Internet est courante et souvent alimentée par des préoccupations économiques.

 

 

RECHERCHE À PARTIR DE DIFFÉRENTES SOURCES
La liberté d'expression est un concept essentiel et central dans une démocratie. La liberté d'exprimer votre opinion sans crainte de poursuites est si importante pour nous qu'elle est ancrée dans des sources juridiques fondamentales. Pour avoir une idée de la façon dont ce droit fondamental est ancré, nous examinons ces sources: la Déclaration universelle des droits de l'homme, la Déclaration islamique universelle des droits de l'homme, la Convention européenne des droits de l'homme, la Constitution et puis aux restrictions à la liberté d'expression.

LA DÉCLARATION DES DROITS UNIVERSELS DE L'HOMME
La Déclaration a deux versions: une version occidentale et une version islamique; un signe de tache.
Selon le Dikke van Dale, le mot universel signifie: «partout dans le monde, avec tout le monde, survenant partout, en relation avec tout le monde». Mais apparemment, ces droits sont moins universels que ce que le mot exprime universellement et dépendent d'un angle particulier. Comment ça marche?

Déclaration universelle des droits de l'homme - version occidentale
La Déclaration universelle a été adoptée par l'ONU en 1948 et décrit les droits humains fondamentaux. Curieusement, il n’est pas contraignant, mais en même temps, il constitue la base de deux traités contraignants des Nations Unies relatifs aux droits de l’homme, dont la Convention européenne des droits de l’homme.
La Déclaration universelle est toujours citée par les scientifiques, les avocats et les cours constitutionnelles. Le point de discussion est de savoir si certaines parties de la déclaration sont conformes au droit international habituel. Les opinions à ce sujet sont partagées dans le monde entier, d'une seule partie à l'ensemble de la déclaration. Les pays islamiques non occidentaux en particulier contestent le caractère universel. Je reviendrai sur le pourquoi plus tard. Que dit la version occidentale de la liberté d'expression?

 

Article 19 Chacun a droit à la liberté d'opinion et d'expression. Ce droit comprend la liberté d'avoir des opinions sans ingérence et de rechercher, recevoir et transmettre des informations et des idées par tous les moyens et indépendamment des frontières.

L’article 30 est également important, car il stipule clairement que rien ni personne n’a le droit de violer, de porter atteinte ou de limiter ces droits de quelque manière que ce soit. La déclaration universelle ne fait référence à aucun autre document. De cette façon, elle est une en elle-même. Et c'est aussi la grande différence avec le ..

Déclaration universelle islamique des droits de l'homme
Elle date de 1981. Beaucoup dans le monde islamique étaient en désaccord avec la Déclaration universelle. Cela s'est produit sans connaître le monde islamique qui s'y trouve. C'était aussi un peu difficile. En 1948, nombre de ces États étaient encore sous administration coloniale ou sous protectorat occidental. Ils n'ont donc pas été en mesure de signer la Déclaration universelle. De plus, la Déclaration occidentale a complètement ignoré le fait que la société islamique est façonnée par le Coran. Maintenant que dit la Déclaration islamique sur les mêmes sujets?

Article XII. Droit à la liberté de croyance, d'idées et d'expression. Cet article dit à peu près la même chose que la Déclaration universelle sur la liberté d'expression. Le droit de protester contre l'oppression, la diffusion d'informations et le respect des autres croyances est également mentionné.
Mais en même temps, il interdit l'article tel que la diffamation ou la diffamation et limite la diffusion de contre-vérités et d'informations.

Dans le texte original, il est fait trois fois référence à «la loi». À l'article 24, il semble s'agir de la charia. La charia est la seule source de référence pour expliquer ou clarifier toutes les dispositions de la Déclaration islamique. (8. Charia) Cela signifie que la charia est, pour ainsi dire, en plus de la Déclaration universelle islamique. D'un point de vue occidental, cela donne l'impression que l'égalité, en particulier des femmes et des minorités religieuses, est ignorée ou contournée. La Déclaration occidentale, en revanche, ne fait référence à aucun autre document; elle est au sommet de la pile.

LA CONSTITUTION NÉERLANDAISE
L'article 7 traite de la liberté d'expression. Il dit que n'importe qui est libre de partager ses pensées ou ses sentiments par le biais de l'imprimerie, de la radio, de la télévision ou de tout autre moyen. Il existe des restrictions sur la publicité commerciale et la diffusion de contenu pornographique aux mineurs.
Cependant, l'article fait également référence à quatre fois à la «responsabilité envers la loi». Par exemple, la Constitution ouvre grand la porte au législateur (gouvernement et Chambre basse, puis Chambre basse) pour imposer des restrictions. Puisque les Pays-Bas ne disposent pas d'une cour constitutionnelle qui teste les nouvelles lois contre la Constitution, le législateur doit le faire lui-même. C'est le boucher qui inspecte sa propre viande et le résultat est tout. Voir la série Pourquoi notre démocratie échoue, partie 2. Ou, comme Bismarck l'a fait remarquer un jour: «Les lois sont comme des saucisses. Tu ferais mieux de ne pas savoir comment ils ont été fabriqués. Et il avait raison.
Concrètement, cela signifie que le législateur peut interdire toute opinion qui ne lui serait pas acceptable.

 

RESTRICTIONS À LA LIBERTÉ DE PAROLE
Nous avons vu plus tôt que la Déclaration islamique impose des restrictions à ce droit fondamental à travers la charia. Mais contrairement à ce que beaucoup pourraient penser, ce n'est pas différent dans l'Occident libre. Il serait également incroyablement naïf de penser cela. Bien que la Déclaration universelle l'interdise, il existe de nombreuses restrictions légales. La charia est au-dessus de la Déclaration islamique et en Occident, les gouvernements superposent simplement leurs lois à la Déclaration universelle! Quittez la liberté d'expression.

RESTRICTIONS AUX PAYS-BAS
Un certain nombre de restrictions se trouvent dans le droit pénal néerlandais. Celles-ci visent le langage méprisant et l'incitation à la haine, les insultes aux autorités et la diffusion de mensonges (calomnie et diffamation), mais moins ou pas l'obscénité ou les violations du bon goût.

Mais ce n'est pas la seule bosse. Les restrictions les plus importantes découlent également de l'article 1 de la Constitution: «Tous ceux qui se trouvent aux Pays-Bas doivent être traités de manière égale dans des cas égaux. La discrimination fondée sur la religion, les convictions, l’opinion politique, la race, le sexe ou pour quelque motif que ce soit n’est pas autorisée ».
Cet article est l'article anti-discrimination. Les violations de cet article ont été détaillées dans d'autres lois et réglementations telles que le Code pénal et la loi générale sur l'égalité de traitement. Que trouvons-nous alors?

Le Code pénal, article 137 interdit les insultes délibérées contre des personnes en raison de leur race, de leur religion ou de leurs convictions, de leur orientation hétérosexuelle ou homosexuelle ou de leur handicap physique, psychologique ou mental. Mais quand y a-t-il une intention? Eh bien si on peut raisonnablement estimer que quelqu'un peut se sentir agressé ou insulté, c'est intentionnel! Tenez-vous juste dessus. Avant de vous en rendre compte, vous serez sur les orteils sensibles de quelqu'un. BLM est un bon exemple. Quand les gens disaient ça tout le monde la vie compte, ils ont été dénoncés politiquement et publiquement au pilori. Comme si la vie des noirs était plus importante que celle des personnes jaunes, blanches, brunes ou de toute couleur.

Inciter ou provoquer la discrimination ou la haine n'est pas non plus autorisé. Il est également interdit de faire des déclarations insultantes ou de distribuer ou de stocker des articles à cette fin. Insulter en public quelqu'un en raison de son origine ou de sa religion n'est pas non plus autorisé.

La loi néerlandaise semble claire; la liberté d'expression prend fin là où commence la discrimination. On ne sait pas exactement où se situent les limites. Le juge doit souvent être impliqué dans la décision. L'affaire Wilders était controversée. Il a été accusé du film Fitna et d'une interview et d'un article d'opinion dans le Volkskrant. Les juges ont complètement acquitté Wilders. Divers médias, y compris des médias étrangers, ont évoqué une victoire pour la liberté d'expression. Mais on ne sait pas quels sont les droits civils les plus importants, l'antidiscrimination ou la liberté d'expression.

 

RESTRICTIONS EUROPÉENNES
La Convention européenne des droits de l'homme impose également de nombreuses restrictions à la liberté d'expression. Ici aussi, il existe un lien fort avec l'article anti-discrimination (art. 14) du Traité européen.

Selon l'art. 10 du Traité européen, la liberté d'expression ne peut être restreinte que si elle est inscrite dans la loi. C'est toute une liste mais l'essentiel est simple; sortir de la liberté d'expression dès que cela convient au législateur.

Mais même lorsque la liberté d'expression n'est pas (encore) restreinte par la loi, les politiciens ne voient aucune objection à faire une tentative. Rouvoet (CU), par exemple, a tenté d'empêcher la diffusion télévisée du film Deep Throat. A cette époque, Rouvoet a cloué son Statenbijbel à notre Constitution. Et Blokhuis (secrétaire d'État à la Santé publique) voulait que Bol.com retire de la vente les livres qui critiquent la vaccination en mai dernier.

Dans son discours de Noël de 2006, la reine Beatrix a souligné qu'à son avis, la liberté d'expression s'arrête là où commence l'insulte. La reine était libre d'accepter et de nombreuses personnes seraient d'accord avec elle, mais ce n'est pas juridiquement correct.
La Cour européenne des droits de l'homme a statué que la liberté d'expression ne s'arrête pas là où les autres sont dérangés, blessés ou choqués.

 

LIBERTÉ D'EXPRESSION ET INTERNET
Le développement d'Internet a ouvert de nouvelles possibilités pour parvenir à la liberté d'expression par des méthodes qui ne dépendent pas de mesures juridiques. Les blogs, les forums Internet, YouTube, Facebook et Twitter étaient considérés comme un havre de paix pour diffuser largement des opinions et recueillir des informations. Mais en raison de leur censure, ils sont définitivement servis de diffuseur d'informations ou de plateforme pour exprimer une opinion. Après tout, toute personne qui pense différemment du danger allégué de la corona par rapport à la vue formellement approuvée par l'État sera bannie, censurée. Même Trump a été retiré de Facebook le 6 octobre pour avoir pensé différemment de la couronne que ce qui est considéré comme politiquement correct.

D'autre part, nous voyons WikiLeaks, la technologie Bit-torrent et les ports de données tels que Freenet et HavenCo. Ils permettent de nombreuses libertés car la technologie garantit que le matériel ne peut pas être censuré et qu'il est impossible de lier l'auteur à une identité physique, un ordinateur ou une organisation.

Les sites Internet néerlandais sont fermés pour les opinions qu'ils expriment. Et les rédacteurs du forum déterminent ce qui est une opinion «correcte» et ce qui est «indésirable». À leur avis, la Hotline Discrimination Internet détecte également les déclarations incorrectes et met tout en œuvre pour les faire supprimer.
En bref, la censure de toutes sortes de multinationales médiatiques, les comités de rédaction des forums et toutes sortes de «gardiens de la culture» autoproclamés clouent leurs règles au-dessus de la Déclaration universelle des droits de l'homme. Ils estiment que leurs droits sont plus importants qu'un droit fondamental tel que la liberté d'expression.

LIBERTÉ DE PAROLE VS ANTI-DISCRIMINATION
Les blagues sur les nègres, les Belges, les femmes, les pasteurs, les prêtres, les homosexuels, l'appartenance politique, les riches bâtards, les marchands de pauvreté, les handicapés mentaux ou physiques, les politiciens, etc. pourraient facilement être placées sous le titre de discrimination. Où est la limite de la liberté de dire ce que vous pensez? Où commence la discrimination? En d'autres termes; lequel de ces deux droits fondamentaux considérons-nous comme le plus important? Pouvez-vous qualifier un droit fondamental de plus important et éliminer le reste comme des déchets encombrants, ou faut-il un examen nuancé?

À chaque révolution, ces groupes sont invariablement arrêtés, ce qui diffère profondément de ce que le courant dominant appelle, qui est propagé par les autorités. Les intellectuels, les philosophes, les étudiants, la presse non étatique, les dirigeants syndicaux, quiconque s'oppose est le saute-mouton. Ce groupe est étiqueté comme hostile à l'État, la cible de la persécution de l'État et interdit. De cette manière, tout partisan du régime peut vaquer à ses occupations en toute impunité, et encore plus en ignorant l'approbation de l'État. Cela commence par le harcèlement, puis le vandalisme et continue de s'intensifier. La pierre à travers la fenêtre de Willem Engel de Virus Truth évoque des souvenirs de la nuit du 9 au 10 novembre 1938, Kristalnacht. Qui est le suivant avec une pierre à travers sa fenêtre avec une affiche de protestation dessus?
Et ainsi de suite à chaque fois. Assez d'exemples. Les koulaks `` riches '' sous Staline, les intellectuels pendant la Révolution culturelle sous Mao en Chine, les Juifs dans l'Allemagne fasciste, le maccarthysme (la peur rouge) aux États-Unis où tout le monde aux cheveux roux était déjà soupçonné de sympathies communistes, pour ainsi dire. . Des dénonciateurs comme Assange, Snowden et Manning sont toujours poursuivis et, si possible, emprisonnés.

 

Mais la dissidence est importante car, comme le dit Adlai Stevenson, "Tous les progrès ont été réalisés par des gens qui ont pris une position impopulaire". Et c'est une vérité en tant que vache.
Imaginez si Guillaume d'Orange avait dit: 'Eh bien, cette histoire de religion n'est pas si importante. Laisser aller'. Ou que Colomb avait dit: 'Tu as raison. Le monde est plat. Si je reste gentil et près de la côte, je ne tomberai pas non plus ». Ou Ghandi, ou Nelson Mandela, ou ...

Il existe de nombreux exemples où la dissidence reflétait finalement le véritable état des choses. Mais des millions ont été persécutés, battus estropiés, brûlés sur le bûcher, emmenés aux goulags, conduits à la chambre à gaz, assassinés, au nom de l'État, de l'Église ou d'un certain -isme.

 

Et ces poursuites, incendies, transports vers les goulags, gazages et meurtres, tout cela commence par la censure, l'incendie de livres, l'interdiction de «saper» l'art, l'imposition de normes par l'État.

RÉSUMÉ
Cette exploration est loin d'être complète et se fait sur la base d'une législation qui n'affecte que la surface. Les aspects psychologiques jouent un rôle important dans le degré de liberté d'expression au sein des groupes. De même, toutes sortes de questions morales et éthiques n'ont pas été abordées.

La liberté d'expression est inscrite dans de nombreux traités fondamentaux et dans notre Constitution et les lois sous-jacentes. Dans une démocratie, le législateur a la tâche de faire ces lois. Il vaudrait mieux que la Constitution ne donne pas au législateur cette option en ce qui concerne les droits civils fondamentaux évidents.
Thorbecke, l'auteur de notre Constitution, n'a malheureusement pas déclaré qu'il ne fallait pas les réduire pour des raisons pratiques, l'opportunisme politique, les problèmes du jour, l'hystérie manipulée, le populisme ou l'austérité.
Cependant, nous avons vu ces derniers mois que c'est précisément pour ces raisons que littéralement tous les droits civils tels que la liberté de religion, d'expression, d'association, de réunion, de manifestation, de vie privée, de sécurité sociale, de privation illégale de liberté, d'éducation, d'inviolabilité du corps et de droit au domicile ont tous été violés.
De facto, nous vivons dans une dictature. Les Pays-Bas méritent mieux.

Je te souhaite la sagesse,
Karel Nuks


Partagez nos articles et brisez la censure
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Partagez cet article!

S’abonner
Abonnez-vous à
Peut être votre vrai nom ou un pseudonyme
Non requis
1 réaction
le plus vieux
le plus récent le plus voté
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
CommonSenseTV
nl Dutch
X
1
0
Quelle est votre réponse à cela?x