Nouvelles et opinions sincèrement indépendantes

Le débat est réglé : l'écume est-elle de retour chez nous ?

Prologue:
Aujourd'hui, nous avons un débat intéressant à l'ordre du jour. Cette matinée matinale qui commence à 11h00 portera sur le retour ou non des femmes de l'Etat islamique et de leurs enfants. Un sujet sensible qui ne doit pas être pris à la légère. Une politique inattentive peut avoir des conséquences néfastes majeures pour nous, citoyens, les enjeux sont donc importants. J'espère que ce ne sera pas une énième farce, mais prépare-toi pour un théâtre où il y aura du cabotage fréquent.

Le premier acte:
Après que le réveil a commencé à sonner à 11h00. Commencez le premier acte ! Ravie d'avoir couru avec mon sandwich graissé vers le livestream car le grand (bon) show est sur le point de commencer ! Le premier orateur (chacun disposant de quatre minutes de temps de parole) n'était autre que Gidi Markuszower du PVV. Belle ouverture pleine de feux d'artifice et à mon avis avec tout le bon contenu, mais aussi surtout des références pleines d'esprit aux deux ministres. Par exemple, Gidi nous a rappelé que le ministre Grapperhaus, avec son ministère douteux des poursuites étranges et des définitions de la punition, s'était auparavant révélé plutôt incompétent. Ce ministre a également dit dans le passé qu'il aimait parler aux terroristes de retour pour leur pardonner ou quelque chose du genre. En plus de Grapperhaus, Kaag a également été critiqué et à juste titre si vous me demandez. Par exemple, Markuszower s'en est pris à Kaag et l'a accusée, entre autres, de s'être financée et de s'entourer de terroristes, les faits bien sûr, mais vous l'avez deviné, la bombe a explosé !

Tout d'abord, Tunahan Kuzu de Denk s'est manifesté pour exprimer son dégoût face à la manière scandaleuse dont Markuszower a parlé des ministres en question. Kuzu a également critiqué le président Martin Bosma pour avoir prétendument omis de prendre des mesures coercitives. Mis à part le fait que l'insinuation de Kuzu sur la partialité du président a mal tourné, il semblait y avoir une énorme agitation. Par exemple, presque toute l'occupation de la chambre de gauche a crié au meurtre sanglant et il y a eu des demandes de suspension du débat ! Car les déclarations dégoûtantes et les grands mots de Markuszower selon les parlementaires ne pouvaient vraiment pas être acceptés et ils devaient et seraient éloignés d'eux ! Il a rapidement et facilement réfuté les accusations contre Bosma de ne pas appliquer. Il a également souligné que si quelqu'un n'utilise pas des termes indécents, chacun est libre d'interpréter son opinion. Le risque d'une nouvelle discussion sur ce qu'est et ce qui n'est pas un langage indécent est alors bien sûr présent. Soit la ronde de la troupe scoute pouvait exploser et la même représentation théâtrale comme toujours se déroulait sous mes yeux. Le député dit des choses correctes en termes de contenu mais vient d'un certain parti (pas bon) et doit alors être traité durement, pas sur le contenu non mec ! Non, l'indignation de masse est toujours liée au « ton du débat ». Heureusement, Freek Jansen du FvD a bien vu cela et a agi contre cela. Van Haga et van der Plas ont également souligné que les accusations portées contre le président par Kuzu n'étaient ni nécessaires ni correctes. Bien sûr je partage cet avis, mais je tiens aussi à souligner que Kuzu a plus ou moins inventé le concept d'hypocrisie. Parce que peu importe à quel point Tunahan peut être choqué par les autres députés et leurs points de vue. À l'époque, une description (très correcte) du Premier ministre sortant Markje Rutte avait été donnée par nul autre que Kuzu lui-même. Il s'agissait de la déclaration légendaire du "dictateur des pays bas". Cas typique de marmite appelant la bouilloire noire, n'est-ce pas ?

Puis après beaucoup d'interruptions décousues et inintéressantes, Markuszower a présenté ses excuses aux sorcières, ces sorcières auraient peut-être été blessées en les comparant à Kaag. Je pense que des excuses sont de mise ici. A 11h51, la contribution du VVD pouvait enfin commencer. Insignifiant comme toujours avec une seule interruption que j'ai trouvé amusante. L'interruption est venue de Michiel van Nispen du SP, qui a rappelé au VVD que ces problèmes étaient tous principalement le résultat des coupes sans fin par le cabinet du VVD. Il a bien sûr raison à ce sujet. Ensuite beaucoup de blabla, mais quand l'entrée VVD a été complétée, il y avait quand même un vrai coup au top ! La députée de GroenLinks Ellemeet s'est avancée sur des jambes hautes et a informé la salle qu'elle allait faire un rappel au Règlement. Dans un état émotionnel, elle a déclaré qu'elle se retirerait du débat. Eh bien, parce qu'elle n'arrivait pas à accepter le fait que Martin Bosma défendait la liberté d'expression et l'applique également dans son rôle de président. C'est entièrement son problème, mais cela indique le degré de (in)tolérance chez GroenLinks. Bosma soutient son point de vue et il a tout à fait raison, Madame Ellemeet quitte la scène de manière démonstrative. Je pousse un soupir de soulagement, alors au moins nous serons épargnés de toute autre conversation GroenLinks.

Le discours inaugural numéro 1 du membre du D66 van der Werf n'était pas très éclairant. Une référence au seul commentaire sensé que Mark Rutte ait jamais fait "les combattants de l'EI qui distribuent préféreraient mourir dans le désert plutôt que d'être jugés ici aux Pays-Bas" a été utilisé à mauvais escient pour la politique identitaire standard.

Le ChristenUnie pleure, DENK est blessé et blessé, la gauche moralise et le PVV est parasite (selon Kuzu). Le premier acte est-il long ?

Maidenspeech numéro 2, encore plus de politique identitaire……

Après la pause déjeuner, le premier acte se poursuit et le public a encore droit à quelques surprises. D'un quartier un peu moins inattendu, Freek Jansen du FvD a prononcé un discours fort et émouvant et, comme j'en ai l'habitude de sa part, était exceptionnellement frappant. Mais la vraie surprise est Caroline van der Plas avec son bombardement vraiment phénoménal de logique, d'arguments et de beaux mots qui rendent toute la question perspicace et surtout résoluble ! Toute sa contribution n'est pas seulement factuellement correcte, elle établit également de bons ponts entre les faits historiques et les problèmes d'aujourd'hui. De plus, elle souligne le rôle important des Kurdes qui, à mon avis, ne sont pas assez évoqués, et notamment l'étendue de leur importance. Je peux en dire beaucoup plus sur ce discours accrocheur, mais vous préférez regarder l'apport du BBB et vous faire votre propre jugement. Encore une fois, je dis, phénoménal !

Deuxième acte :
Une longue session qui semble ne jamais finir. La réponse du ministre est tellement monotone et interminable qu'il m'est difficile de rapporter quoi que ce soit sur cette partie. Kaag n'a pas beaucoup de nouvelles non plus, mais heureusement, elle est courte et concise dans ses réponses. Permettez-moi d'expliquer les avantages et les inconvénients un peu plus en profondeur car c'est finalement ce qui est discuté.

Les arguments en faveur de la récupération du matériel de l'EI portent principalement sur le besoin d'aide humanitaire pour les enfants. Compréhensible, certes, mais le risque est trop grand, même si vous ne faites que récupérer les enfants, pensez notamment au risque d'un éventuel « regroupement familial ». Les promoteurs évoquent également l'argument de « l'avoir en vue ». Par exemple, ils pensent que si vous ramenez les gens de l'EI, vous êtes mieux en mesure, en tant que pays, de les tenir au courant et de les poursuivre. Avec cette éventuelle poursuite, nous arrivons immédiatement à un certain nombre d'accrocs des opposants. Ce groupe craint que la justice ne soit pas en mesure d'arriver à des peines acceptables en raison d'un manque de preuves, ce qui signifie que la peine moyenne n'est que de 24 mois. Les doutes sur la loi néerlandaise ne me semblent pas totalement injustifiés, compte tenu de la riche histoire des maladresses entourant ce type de condamnations. Et non seulement le juge est important ici, le ministère public est également un accroc ici. Puis-je vous rappeler un incident très spécial de 2014. Ensuite, un certain nombre de membres de No Surrender se sont rendus en Syrie pour combattre aux côtés des Kurdes. Ils sont devenus des nouvelles du monde et leur histoire était à la fois inspirante et honorable. Félicitations à ces hommes, mais qu'essayait l'accusation ? À l'époque, le ministère public a tenté de poursuivre les héros et a investi une énergie considérable pour le faire. Heureusement, elle n'en a rien tiré (voir cet article pour plus d'informations) https://www.ewmagazine.nl/nederland/blog/2016/01/blunderend-om-is-jitse-akse-nu-doelwit-jihadisten-2748499W/  mais néanmoins, le ministère public semble prendre une position douteuse à ce sujet. Mettez la faim pour la persécution des motocyclistes contre les deux dérisoires années que le ministère public a exigées une fois contre un vieux combattant de l'EI (le juge a fait six ans). C'est juste moi, mais je trouve cela pour le moins douteux. Se pose ensuite la question de la révocation ou non de la nationalité, que ce soit avec un double passeport ou non. Cela est en effet possible grâce à l'article 14 – paragraphe 4, qui stipule que les nationalités peuvent être retirées sans procédure lorsqu'un citoyen néerlandais entre au service d'une force militaire étrangère. Attention, ce cerf-volant ne vole que lorsque les forces armées en question constituent une menace pour les Pays-Bas, ce qui est bien sûr le cas dans le cas de l'EI. Cependant, l'inconvénient de ceci est que l'AIVD doit soumettre une lettre officielle qui peut soutenir cette procédure et cela ne s'est jusqu'à présent produit que 17 fois auparavant dans quelques cas de nationalité. Des règles différentes s'appliquent aux doubles nationalités, mais elles semblent plus faciles à mettre en œuvre. Donc une affaire difficile. Essai dans la région ?

Synopsis:
Il ne fait aucun doute que nous ne devrions pas ramener la racaille de l'EI et je suis entièrement d'accord avec Markuszower, Jansen, van der Staaij et tous les autres orateurs qui s'y opposent avec véhémence. Comment alors plus loin ? Cela reste compliqué. Je suis enclin à soutenir l'apport du SGP. Van der Staaij l'a interprété brièvement, succinctement et correctement et a mis le doigt dans le mille en soulignant que les sanctions aux Pays-Bas sont beaucoup plus légères que dans la région et sa déclaration sur « assurez-vous que la miséricorde pour les loups ne signifie pas cruauté envers les le mouton. » Je le trouve extrêmement frappant et bien choisi ! Il veut dire par là que nous ne devrions pas nous concentrer sur le soutien et la miséricorde pour l'histoire blasphématoire de « la vertu » et que nous ne devrions pas continuer à placer la responsabilité sur nous en tant que Pays-Bas, mais sur les parents. Je peux aller loin avec ça, mais je ne vois pas vraiment de solution en matière d'arbitrage dans la région.Tout de même, je pense que Caroline van der Plas (BBB) ​​​​a suggéré la meilleure idée avec son tribunal (de préférence dans le Région). Dans mon monde parfait, la solution serait très simple, mais dans une démocratie, cela n'arrivera pas. Alors je conclus, ne le ramenez pas, rendez-le apatride, mettez en place un tribunal et commencez à soutenir les Kurdes de la région. Cela devra probablement être réfléchi beaucoup plus souvent et nous ne sommes même pas encore près de lancer une solution. Pourtant, contre mon meilleur jugement, j'espère que cela aura une fin satisfaisante. Les motions seront votées mardi, on verra bien.....

Répandre l'amour
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Partagez cet article!

S'abonner
Abonnez-vous à
invité
Peut être votre vrai nom ou un pseudonyme
Non requis
4 commentaires
le plus vieux
le plus récent le plus voté
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
CommonSenseTV
nl Dutch
X
4
0
Quelle est votre réponse à cela?x